Nej, självklart är det väl bra om vi kunde låta bli att gå samma väg som våra grannländer. I den bästa av världar behövs inget militärt eller civilt försvar. Men att säga nej till lagen kommer ju inte att innebära att sveriges underrättelsetjänster plötsligt förlorar intresset för den här trafiken?
Och hur kommer de då att få tillgång till den? Jo, de får väl köpa den för sura skattepengar gissar jag.

>Skillnaden mellan trafik som är luftburen och den som är kabelbunden >är att den förra vet man om är öppen och avlyssningsbar, medan den >senare visserligen är det också, men inte lika enkelt (tills en myndighet >sätter sig och lyssnar på allt dvs). Hur många tror du berättar öppet om >sig, sina liv, för känsliga samtal eller ärenden över en okrypterad >radiokanal?

Skillnaden mellan trafiken som gÃ¥r genom luften och den pÃ¥ kabel är endast kommunikationsmediet. “Inte lika enkelt” är väl bara ett uttryck för hur tekniksituationen är idag och är starkt beroende pÃ¥ hur man vill att det ska vara. Trafik som gÃ¥r via radio kan ju lika gärna krypteras som den pÃ¥ kabel? Ingen skillnad där.

Jag menar inte att “staten ska ha full koll pÃ¥ vad medborgarna har för sig”. Det kommer de inte att fÃ¥ med denna lagändring heller. Jag menar dock att vi ska frÃ¥ga oss om vi ska ha en underrättelsetjänst över huvud taget, eftersom det först nu verkar ha gÃ¥tt upp ett ljus hos folket att: “va, är det nÃ¥gon som vet nÃ¥gonting om nÃ¥gon annan utan att den personen fÃ¥r veta det? Finns det en underrättelsetjänst i Sverige? Men vi? Vi som inte är drabbade av nÃ¥got terrorattentat?”

Alla system och maktgrupper strävar efter att få mer kontroll. Antagligen är FRA-lagen bara ett första steg i en tämligen klassisk politisk taktik:

1. Skapa en spricka i muren som tex FRA-lagen.
2. Skapa opinion för någon mindre fråga som kan utgöra en förevändning för att få igenom ytterligare lagändringar. T ex pedofiljakt, kamp mot penningtvätt eller grov brottslighet.
3. Arbeta med de små stegens tyranni för att gradvis montera ned den personliga integriteten.

Vi vet inte vilket politiskt system Sverige har i en avlägsen framtid. FRA-lagen passar väl in i en serie juridiska förändringar som gör det möjligt att sätta stor press på enskilda individer:

1. Lagra teletrafik fr o m FRA-lagens införande.
2. Definiera olika slags brott mot staten som gör det enkelt att döma politiska motståndare till hårda straff.
3. Försämra beviskraven så att det är lätt att fälla någon. T ex så att den som tecknar ett internetabonnemang är ansvarig för all datortrafik som sker genom det abonnemanget.
4. Förläng preskriptionstiden så att det finns ett större material att leta fram bevis från.
5. Utnyttja 1-4 för att fängsla politiska motståndare.

Visst är det sÃ¥ att FUN ska granska FRAs förehavanden. Men FUN har inte bara FRA att kontrollera utan de ska kontrollera alla myndigheter som bedriver sÃ¥dan verksamhet, exempelvis MUST. FrÃ¥gan är ju hur en nämnd med sju ledamöter, ett kansli och en kansli chef ska klara att kontrollera den utökade signalspaningen som “FRA-lagen”. Det där “kansliet” mÃ¥ste nog vara ganska sÃ¥ tätbefolkat om de ska kunna garantera vÃ¥r, vi medborgares, integritet. (källa Svensk Författningssamling 2007:852)

Dessutom ges FRA möjligheten att först påbörja specifik signalspaning och sen, i efterhand, söka tillstånd hos FUN. Snacka om ett hål som kommer att användas.

Sedan är det ju även så att ledamöterna i FUN, samt kanslichefen, utses av regeringen. Det tycker då jag personligen inte känns alltför betryggande.

/M

Skillnaden mellan trafik som är luftburen och den som är kabelbunden är att den förra vet man om är öppen och avlyssningsbar, medan den senare visserligen är det också, men inte lika enkelt (tills en myndighet sätter sig och lyssnar på allt dvs). Hur många tror du berättar öppet om sig, sina liv, för känsliga samtal eller ärenden över en okrypterad radiokanal?

Politikerna hävdar ju bestämt att de inte vill veta vad svenskar i gemen gör, men du menar alltså att staten ska ha full koll på vad medborgarna har för sig? Du förespråkar alltså ett system i mångt och mycket likt det totalitära stater använt och använder.

Är det inte bättre att det finns en insyn över huvud taget än som det är i dagsläget? Tänker närmast på den där lagringen av ryska personer som FRA anklagas för. Och den här massavlyssningen som du talar om finns ju redan i dagsläget, det är ju bara en fråga om en ökning av mängden trafik. Varför ska man få lyssna på all trafik i luften och ingen trafik på kabeln?

Enligt Leni Björklund (artikel i DN för något år sedan) har våra grannländer redan genomfört denna lagändring som ger deras FRA-liknande myndigheter rätt att att lyssna på kabel. Så våra grannländer kan alltså läsa svenskarnas mejl m.m. medan Sverige själv halkar efter inom underrättelsetjänsten.
Ett nej till den lagändring kommer kanske innebära att Sverige kommer köpa in materialet (svenskarnas trafik) från något grannland och det för skattemedel!