Framtidens faktakoll får vi sköta själva?
Lotta Holmström berättar om morgondagens journalistik och kommenterar mediegurun Paul Gillins profetia om framtidens medier:
“One interesting point - I’m not sure I agree - that he makes is that even established media will check facts much less, assuming that the public will correct any mistakes.”
Även jag finner det intressant. Samma resonemang återfinns hos Chris Anderson som en risk-komponent för de transparenta medierna.
Helt otroligt låter det inte då vi redan idag ofta ser korrekturläsare bland de som kommenterar artiklar. Varefter artiklarna uppdateras. Med ett Wiki-tänk kanske det (mer medvetet) lämnas över allt mer ansvar på besökarna.
Å andra sidan tror jag inte att det går att locka en stor publik om man envisas med att enbart publiceras slarviga utkast — dessutom direkt felaktiga.
En bromskloss med ett system där besökarna får vara med och forma artiklar tippar jag är rädslan för att hamna i samma sits som Otto Sjöberg gjorde igår. Vem skall ställas ansvarig för eventuella felaktiga anklagelser, ansvarig utgivare? Å andra sidan kanske ansvarig utgivare får lite hjälp med att hålla sig till sanningen…
Citizen Media Watch: Tomorrow’s journalism - less fact checking?
Andra bloggar om: media.
December 17th, 2006 at 0:13
När man ser de diskussioner som bryter ut på WEikipedia vid aktuella händelser - t ex karikatyrbråket förra vintern - eller på politiska bloggar, så blir ,man inte förtjust i tanken på en starkt wikifierad massmediasfär. I sådana diskussioner kryllar det av rättshaverister, människor med en total bloody minded säkerhet på att de där andra bör hålla sig i skinnet, och vandringssägner och förenklade fakta sprids som en löpeld. Vi vet ju ämndå att folk har minrde och mindre tid att kontrollera eller gå tillbaka till de nyheter de hörde i går, det getr ett lysande underlag för rykten, desinformation etc. Även om bloggar och wiki-sidor tillför nya vägar så kan de inte ersätta erfarna journalister.
December 17th, 2006 at 10:02
Tycker du sätter fingret på exakt de punkter där det kan bli pannkaka. Alla de där riskerna finns, så en total redigeringsfrihet tror jag inte funkar.
Jag ser ett behov av goda journalister, men redaktörens roll kan komma att förändras.
I min “drömvärld” släpper journalisten en artikel och är därefter delaktig i ett öppet samtal kring texten. Redaktören håller samtalet i skinnet.
I en tid då texterna försvinner från sitt sammanhang och ut på webben tror jag dessutom att det är ett måste — att skapa en plattform för samtal. Om det inte förs på hemmaplan kommer det att föras på något annat ställe, kanske tio olika.
Den idag annonsbaserade webbsajten kommer att transformeras till en nyhetsbyrå — som bara levererar, varefter konsumenterna konsumerar dessa nyheter på helt andra ställen. Det blir knivigt att få ekonomi i detta. Till skillnad mot nyhetsbyråerna så får inte webbtidningarna något betalt.
December 17th, 2006 at 12:38
Det stämmer ju att tidningar idag är slarvigare korrade och kollade än för ett dussin år sedan; igår bommade t ex DN på *vilken* av de mördade flickorna i Ipswich som varit gravid vid sin död, trots att namnet utan tvekan var Anneli Alderton. Och kultursidorna har ju delvis gett upp sin gamla roll som ett offentligt debatt- och kritikforum, idag är de ett antal utrymmen för positionering och hårt riggade kortdebatter men den där gamla typen av tryckt stormgräl med trettio inlägg som rasar in på fem veckor och verkligen etsar fram motsättningar och möjliga lösningar syns inte till längre. Den rollen kommer ju att återuppstå på webben, frågan är hur man gör den synlig för de som inte själva aspirerar på att bli avlönade kulturjournbalister.
Caroline Ringskog skrev på sin blogg att Erik Schüldts och en OAL-kompis’ inlägg på DN nu senast om finkultur och popkultur var ett av de mest unket självgoda debattinlägg hon nånsin läst och “en förklädd ansökan om jobb på DN Kultur”. Jag håller med, det var enbart positionering.
December 17th, 2006 at 21:51
[...] 2006-12-17: Don’t miss Paul Gillin’s comments to this post. Also, Swedish blogger Beta Alfa comments (my, somewhat free, translation): I too findthis interesting. The same reasoning can be found with Chris Anderson, pointing at a risk component of transparent media. It doesn’t sound too strange since we often see people making corrections in the article’s comments field. And the articles are being updated. With a wiki-based thinking more responsibility might be turned over to the visitors. On the other hand I don’t think you can attract a large audience if you keep on publishing shitty drafts - especially if they are downright erroneous. [...]
December 18th, 2006 at 11:25
Ett stort problem är ju också alla uppdateringar och alla olika versioner av “samma” artikel som kommer att finnas. Viktigt att arkivera den första versionen så att man kan hitta tillbaka till den, men också viktigt att det finns utrymme för rättningar och att de sen slår igenom…