Affären Persbrandt och Sjöberg
Säkert har du hört att det var Mikael Persbrandt versus Otto Sjöberg i rätten idag. Expressen rapporterar om stunden då deras chefredaktör fick stå i skamvrån:
“Peter Danowsky1 påpekade att endast två uppgifter i rapporteringen kring Persbrandt var felaktiga.
- Att Persbrandt hade blivit akut alkoholförgiftad.
- Att han var intagen på alkoholklinik.”
Min kommentar: Vaddå endast två?
Hade det varit en helt annan sak om det var tre? Eller en skitsak om det bara var en?
Enligt mig snackar Peter Danowsky en hel del efterkonstruerad skit, exempelvis här:
“- Att någon får vård för sin redan kända sjukdom är inte en uppgift som angriper anseendet hos en person. Snarare drar man en lättnadens suck och tänker: ‘Vad skönt att han får vård”, sa Danowsky.”
(Expressen: Dom väntas den 15 december)
Detta empatiska resonemang känns i vart fall för mig som rent blaj.
En som däremot inte snackar blaj är Martin Jönsson:
“Båda parter har nämligen skäl att känna sig som förlorare efter fredagens utslag, oavsett den omedelbara retoriken. … Att även tidningens högste chef nu kan bli fälld spär på den bild av Expressen som åklagarsidan målade upp: som en tidning som tar medvetna risker och publicerar hellre än kontrollerar. … Någon halv miljon och en ‘tydlig markering om att det får vara nog’, som Persbrandts ombud förordade, lär det inte bli tal om.”
(Martin Jönsson: Båda parter förlorade på utslaget)
Exakt hur det går får vi veta den 15 december.
Andra bloggar om: expressen, otto sjöberg, mikael persbrandt.
- Otto Sjöbergs advokat.(upp)