Snart börjar jakten på bloggare
Igår hörde jag på Ekot om den förmodade jakten på bloggare. Det sas bland annat:
Efter debatten om olaglig nedladdning av musik och film blir nästa steg sannolikt jakt på upphovsrättsskyddade bilder som sprids på nätet. Bildspridning är lika olagligt som film- och musikspridning utan upphovsrättsinnehavarens medgivande.
På mängder av bloggar och hemsidor finns idag upphovsrättskyddade bilder, ofta är det modebloggar med kändisar. I många fall talar inte bloggaren om var bilderna kommer ifrån.
Många bloggar och hemsidor visar upp utländska kändisar. Till skillnad mot den internationella musik- och filmindustrin har inte fotograferna starka upphovsrättsorganisationer som kan stänga servar för att skydda sina bilder. Kanske är det därför som Svenska fotografers fackförbund bara känner till ett bloggärende som gäller stulna bilder.
Samtidigt tror överåklagare Sven-Erik Alhem att nästa steg blir att stoppa stulna bilder på nätet.
Inslaget i sin helhet finner du här:
SR Ekot: Ofta stulna bilder på bloggsidor på nätet
Vad som kommer att hända med detta framöver ska bli mycket intressant att följa.
För det första. Den som tittar hit och sätter tungan i halsen av en bild som finns på min blogg är alltid välkommen att kontakta mig.
För det andra så väcker det en hel del intressanta frågor.
Här ovanför ser du ett fotografi av en datorskärm. På datorskärmen syns sajten TinyPic som huserar en skärmdumpsbild. Skärmdumpen visar Googles bildsök med en bild från Aftonbladet. Artikeln på Aftonbladet handlar om en auktion där Jean Tinguelys självritande konstmaskin såldes på auktion. Det såldes även grafik av Andy Warhol berättas det. Bilden visar en bild av Marilyn Monroe och dess källa anges vara “Klassisk Warhol”. Om det är maskinen som ritat bilden eller Warhol själv är inte lätt att veta, särskilt inte med en artikelrubrik som lyder: “Att kopiera tavlor är ingen konst”.
Vad gäller här?
Är jag kriminell nu?
Andra bloggar om: bloggosfären, bilder, upphovsrätt, kriminellt.
July 1st, 2006 at 12:16
Bra fråga. Jag tror inte det – upphovsrättslagen innehåller ju också den så kallade citaträtten:
“Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet”
Frågan är ju förstås vad “god sed” betyder.
July 1st, 2006 at 12:25
Skall man likna upphovsrätt vid en maträtt så måste det bli en riktig soppa. Jag är osäker på om bilder är inkluderade i citaträtten eller ej. Isåfall borde det räcka med källhänvisning? Att fysiskt kopiera eller plagiera ett bildverk är en sak, men att skriva en IMG-tagg som pekar på en webbpublicerad bild är för mig inte lika självklart stöld. Knepiga fall är lätta att komma på. Om man kikar på en stulen bild via ett flöde i Bloglines så är ju bilden på Bloglines sida. Osv. Känns som om de har att göra för att finna alla prejudicerande fall inom detta gebit. Kanske får vi snart se en hel del skrämselmejl inom bloggsfären.
July 1st, 2006 at 14:23
Väldigt intressant. För det första tror jag inte du var kriminell, har Aftonbladet rätten att publicera bilden så har du samma rätt som all annan press att få citera och göra grafik av den.
“Tyvärr” kommer det inte gå att börja jaga alla bloggare efter bilder. Systemet med att alla kopierar och visar upp andras bilder på sina hemsidor har funnits sedan internet blev så snabbt att bilder gick att använda.
Det skulle behövas en otroligt stark organisation och otroligt många intresserade av att få bilderna illegala för att det skulle funka.
July 1st, 2006 at 17:11
Tror också det, och vissa vill säkert att deras bilder skall spridas med den digitala vinden på bloggar. Produkter etcetera. Att få ordning på detta skulle kräva en riktigt stor apparat.
July 1st, 2006 at 17:56
Nej du är inte kriminell. Och det behövde inte funderas på så mycket.
I motsats till en del nyare påfund är upphovsrätten för bilder - och hur den ska tolkas - klar sedan länge. Vi vet hur det funkar. Så att väva in någon sorts tolkningsproblematik kommer du inte att lyckas med.
Det stjäls bilder för fulla muggar på nätet. Jag är också skyldig till en del stölder. Men det gör det inte mer rätt. Att det är enkelt och att folk har snott andras verk under lång tid är inte heller något som rättfärdigar.
Som upphovsman har jag klämt till en del bildtjuvar. Men inte som regel. Jag är flexibel beroende på hur man använder bilden och i vilket syfte. Men jag har inga problem med att fakturera en otillåten publicering. Och jag tar vettigt betalt…
Lite förundrad blir jag dock ibland över hur lata, eller okunniga, människor är. Det är så enkelt att fråga upphovsmannen. Eller försöka använda den uppsjö av fria, eller väldigt billiga, bilder som finns på nätet.
Att utgå ifrån att folk vill att deras bilder skall “spridas med den digitala vinden” är lite dumt. Det finns en del sådana människor. Men det finns också en betydande andel som inte anser att det är fritt att stjäla bara för att det är enkelt.
July 1st, 2006 at 19:45
Jag tycker det är lite klurigt ändå. Låt säga om någon med en IMG-tagg bäddar in en bild från en annan hemsida. Denna hemsida kanske i sin tur har stulit bilden.
Menar att platsen för stölden eller reproduktionen i den digitala världen är klurig att bestämma.
Fotot här ovan har jag tagit. På sätt och vis har arrangemanget en egen verkshöjd. I vart fall vill jag tycka det. Om jag ger lov till fri spridning av denna - kan då den som idag har rättigheterna till Warhols grafik göra anspråk hos den som väljer att lägga ut mitt foto på sin blogg…? o.s.v.
Bilden kan även vara väldigt svår att spåra bakåt till källan och därmed blir det svårt att fråga upphovsmannen om lov. Den enda tumregel som kan vara lätt att ta fasta på är isåfall:
Visa aldrig något på bild som du själv inte framställt.
Kanske vore det mest reko så.
Jag tycker du gör rätt i att fakturera de som gått över gränsen för det som du anser vara okej. Det är inget snack om den saken.
Som bloggare tycker jag även att man bör vara flexibel och respektera om någon inte önskar att en bild återges.
Just bloggsfären kommer antagligen hamna änumera i fokus framöver. Inte bara ur bildvinkeln. Tänker även på detta kring ansvarig utgivare etcetera som varit på tapeten men ännu inte stelnat.
July 2nd, 2006 at 21:11
Det är inget direkt knepigt med djuplänkade bilder. Varje publicering, oavsett var bilden lagras rent tekniskt, medför ansvar.
Hur andras verk får citeras framgår klart av upphovsrätten, sed och vägledande beslut.
Upphovsrätten är inte helt enkel alltid. Och det är egentligen bra att folk tar sig en funderare emellanåt - ställer sig själva frågan vad som är okej eller inte.
Men det vore naturligtvis också önskvärt om fler läste på lite. Det finns en hel del litteratur i ämnet.
July 3rd, 2006 at 5:37
Kärnfullt formulerat. Med tanke på hur enkelt det är att utbyta och publicera digitala verk, kanske saken borde beröras i bild-ämnet i skolan. Om det har blivit digitaliserat är jag osäker på.