Är gratis dåligt?
Copyriot har observerat följande stycke i propositionen kring förändringar i presstödet:
Det har ännu inte utvecklats affärsmodeller som gör att tidningarna i tillfredsställande omfattning kan ta betalt för det redaktionella material som läggs ut på Internet. För närvarande är tidningarnas Internetpublicerade texter och bilder till största delen kostnadsfria för läsarna.
Har de missuppfattat eller formulerat sig galet?
Redan idag kommer en stor del av intäkterna från annonsörer, även i tryckt press. Via nätet kan det vara det mesta. Expressens nätdel var den mest lönsamma hos dem förra året. Aftonbladet har plus-tjänster, som ett alternativ där läsaren betalar.
Med en formulering som “för närvarande” känns det som om vi för närvarande är inne på ett felaktigt spår. Strävan borde vara att göra nyheter helt gratis för alla. Det är bra ur bildningsynpunkt och det är bra för demokratin.
Att mångfald och annonsörsoberoende har sina fördelar står dock klart. En likriktning av nyhetsrapporteringen och att vi får ett innehåll som är mer till för annonsörerna än för läsarna är det som skrämmer mig mest.
Det är tur att det finns sånna där dagböcker på nätet som komplement.
Alltså bloggar… eller vad det kallas? 